Asesoramiento Agrario y Servicios Agrícolas.

Asesoramiento Agrario y Servicios Agrícolas.

texto

Este Blog contiene enlaces a Publicaciones sobre el proceso de reforma de la PAC
que estará vigente para el periodo 2.014-2.020, así como traducciones simples de
publicaciones en otros idiomas.

No es un Blog de opinión del autor, ni de interpretación de las noticias.

Es una forma de recapitular la información.

Deja tus comentarios.



domingo, 30 de diciembre de 2012

lunes, 24 de diciembre de 2012

Bruselas retrasa la reforma de la PAC hasta 2015. Enhorabuena a los agraciados.

http://t.co/FF7Fj2zQ



La reforma de la Política Agrícola Común (PAC) no se aplicará definitivamente en 2014 como estaba previsto, sino a partir de 2105. La falta de acuerdo sobre el presupuesto europeo para el periodo 2014 a 2020 está detrás de este retraso. Tanto los ministros de Agricultura como el propio Parlamento Europeo consideran imposible avanzar en las negociaciones para cerrar la reforma sin conocer el montante presupuestario final.
Tras el fracaso de la última cumbre comunitaria para lograr un compromiso presupuestario, se espera lograr un acuerdo para la primera semana de febrero. Entonces comenzaría la cuenta atrás para la aprobación de la propuesta del nuevo marco financiero en el Parlamento Europeo y posteriormente con la Comisión. Esto permitiría elaborar los correspondientes reglamentos, que se espera no puedan estar finalizados hasta el primer semestre del año que viene.
Según la secretaria general de Agricultura, Isabel García Tejerina, se han producido avances importantes en el reglamento sobre desarrollo rural donde, entre otros puntos, España reclama una cofinanciación del 75% para las regiones en transición.
Agricultura pide también que los seguros agrarios se queden fuera del marco europeo por considerar que, tal como están en la actualidad, dan más libertad al país miembro para su gestión.
También se halla en fase avanzada la redacción del reglamento horizontal donde se contemplan actuaciones como la condicionalidad, sistema integrado de gestión, asesoramiento y pago de anticipos, así como la Organización Común de Mercado (OCM) única donde se abordan temas como la continuidad de las cuotas de leche y azúcar o los derechos de plantación para el viñedo.

Los cambios en los sistemas de pago a agricultores, los que más afectan a España
Por el contrario, apenas se han producido avances en la elaboración del reglamento sobre los pagos directos que, en el caso de España, suponen una pieza básica con ingresos de unos 5.200 millones. Eso significa que para 2014 se mantendría el actual sistema de pagos por derechos históricos, en lugar de entrar en vigor un nuevo modelo de pagos por hectárea, así como la política de convergencia de las ayudas en un mismo país y entre los Estados miembros.
España defiende que el proceso de convergencia de los pagos no sea tan elevado como defendió la Comisión y que se alargue más allá de 2019. Igualmente se mantienen abiertas las negociaciones en aspectos importantes para la distribución sobre el papel que se asigne a cada país como la política verde, la transferencia de fondos entre los dos pilares, pagos directos y desarrollo rural y la asignación de la superficie a tener en cuenta en cada país para pagar ayudas. Ante esta situación, se espera que Bruselas disponga una reglamentación puente para 2014.

sábado, 17 de noviembre de 2012


Fortalecimiento de las zonas rurales y los sectores agrícolas

Los debates sobre la reforma de la PAC iniciado hace unos años. En la actualidad, nos encontramos en una etapa clave en este proceso. Su organización ha participado plenamente. Hoy me gustaría tener con usted una discusión concreta sobre el futuro de la PAC se centró en varias cuestiones importantes. El futuro de la PAC debe ser organizado en torno a tres pilares fundamentales de la agricultura: la competitividad, el crecimiento y la sostenibilidad.
El pilar de la acción comunitaria es - y seguirá siendo - una ayuda directa, que representa prácticamente el 80% del presupuesto de la PAC. Sin embargo, yo no me voy a esconder de ti el hecho de que estoy preocupado. Una vez más, al igual que en cada etapa crítica de las discusiones sobre el presupuesto comunitario, que estoy escuchando las ideas peligrosas que se expresaron. Al parecer, algunas personas todavía están bajo la ilusión de que la PAC sigue teniendo el margen de maniobra que solía tener en el pasado. Permítanme ser claro: no es así.
La Comisión Europea ha sido fiel a sus responsabilidades y presentó una propuesta de la PAC que, aunque ambicioso, sigue siendo realista. Nuestra propuesta asegura a los dos pilares de la PAC un buen futuro. Lo hace, sin embargo, requieren un grado de racionalización. Es de vital importancia que esta propuesta será confirmada por los Estados miembros y el Parlamento Europeo. Y, también, tienen un papel importante y urgente para jugar la promoción de esta propuesta y ganar apoyo en las próximas semanas.
Voy a ser muy claro: un acuerdo sobre un presupuesto de la PAC reducida supondría sacrificios. Y, como todo el mundo sabe, la tendencia, sobre todo para algunos Estados miembros - y que sería fácil de entender - sería la de pagos ring-fence directos. Y que pasaría a expensas del segundo pilar y de todos los instrumentos que incluye, con las consecuencias previsibles.
Los pagos directos se mantendrá en el corazón de nuestra estrategia. Para mantener la credibilidad en el mediano y largo plazo, sin embargo, este apoyo debe evolucionar de una manera consistente con la dinámica económica del sector agrícola.
Por ejemplo, ya no es aceptable por dos hectáreas de tierra en el cerro del mismo Estado miembro con el mismo potencial agronómico, para dar cuenta de las diferencias de € 100 a € 600 y, en algunas regiones, aún más. Durante el período 2014-2020, una campaña de convergencia real es simplemente inevitable si queremos ser todavía creíbles.
Soy consciente de que esto implicará decisiones difíciles. Las formas concretas que están abiertos a discusión. Mi propósito no es, por supuesto, para desestabilizar a las explotaciones más competitivas en un momento en que hay demanda y que a medio plazo las perspectivas son favorables.
De hecho, no me he propuesto convergencia estricta en la escala nacional. Tampoco he propuesto convergencia regional administrativa. He propuesto convergencia dentro de las regiones agrícolas.
Esta propuesta debe permitir a cada Estado miembro definir grupos homogéneos en la que cada sector y de cada actividad principal agronómico y agrícola apoyados en proporción a sus necesidades reales - en lugar de las referencias históricas que se justificaban tal vez en el pasado, sino que son cada vez menos y menos relevante con el paso del tiempo.
A veces se oye decir que este enfoque va en contra de los valores de producción. Yo digo que es todo lo contrario. Entre otras cosas, lo que permitirá aumentar el potencial global de la agricultura europea - y por lo tanto la producción - por la apertura de los márgenes para la inversión y nuevas perspectivas en las áreas anteriormente con el dotado por razones históricas.
Por la misma razón, es mi convicción de que, en las condiciones actuales, las explotaciones agrícolas cuyos pagos se reducirán en la actualidad tienen todas las ventajas de recuperar poco a poco en los mercados de lo que pueden perder en términos de ayuda durante este período.
Tenemos que reforzar la competitividad de la agricultura europea. Una vez más, sin embargo, soy consciente de que esto no se puede lograr durante la noche. Estoy abierto a tratar de lograr la convergencia necesaria con el objetivo de fortalecer el sector productivo agropecuario en su conjunto, y eso no significa sacrificar algo para el beneficio de otros.
Lo mismo ocurre con la "ecologización". He oído muchas malas interpretaciones distorsionadas de mis propuestas. Esta herramienta ha sido diseñada para garantizar la sostenibilidad económica del sector y el mantenimiento a largo plazo de Europa la capacidad de producción. Al mismo tiempo, es necesario que la imagen de marca del sector de la agricultura, la que le permite ser reconocido por su contribución en lugar de considerarse en términos de ideas preconcebidas.
No es una cuestión de envolver el ambiente en el algodón. Ya sabes, para hacer que el color verde, es necesario amarillo azul, y un poco de experiencia para hacer la mezcla resultante de color atractivo. La idea es no pintar la agricultura en verde (para hacer un poco de maquillaje verde).
No estoy tomando una posición dogmática sobre este tema. En estos días, me paso la mayoría de mi tiempo en el campo, cumpliendo los agricultores y discutir con ellos para ver cómo esto funciona correctamente, en la práctica, a nivel de base. Soy consciente de que por encima de ciertas latitudes las oportunidades para la diversificación de cultivos son más limitadas. Estos son aspectos que vamos a tener en cuenta.
No voy a enumerar en detalle todos los posibles arreglos flexibles. Me indicó los arreglos flexibles muy temprano en las negociaciones. Pero tengo que poner mi pie en el suelo en una cosa: me opongo firmemente a la idea de un menú pick-and-mix. Los agricultores sería la primera en sufrir este tipo de enfoque a la carta. Puede parecer atractivo al principio, ya que parece complacer a todos. Sin embargo, un "menú" enfoque realmente provoca el caos, creando distorsiones entre los agricultores europeos y, en última instancia, nadie está satisfecho!
Para evitar este problema, aparte de las tres medidas sencillas propuestas por la Comisión, no hay una palabra clave: equivalencia. Es posible que las medidas agroambientales, que son incluso más beneficioso para el medio ambiente y que ya están siendo apoyados en el marco del segundo pilar.
Pero tenemos que hacer las cosas bien. Los Estados miembros podrán proponer medidas para reemplazar una o más de las tres medidas ecológicas. Las alternativas de las medidas agroambientales serán evaluados para asegurar que su impacto es por lo menos equivalente a la de las tres medidas iniciales. Si este es el caso, las explotaciones agrícolas de desarrollo tendrán derecho a recibir fondos tanto para la "ecologización" del primer pilar y la acción agroambientales en el marco del segundo pilar. Mi racional se basa en fomentar la no desalentador.
Antes de terminar con el tema de la ambientalización, permítanme abordar rápidamente un punto que ha suscitado mucho debate: el 7% de las zonas ecológicas enfocadas. Lo voy a repetir todo lo necesario: esto no es retirada de tierras.
En primer lugar, vamos a tomar en cuenta las áreas que no pueden acogerse a la fecha, pero que sin embargo forman parte de la infraestructura ecológica de la explotación. Las áreas que son importantes para proteger y mejorar. Hace unos días, en Irlanda, junto a los pastos Vi partes de los campos que no se tuvieron en cuenta porque contenían arbustos y hierba alta. Son parte de la granja, y verdaderamente se tendrán en cuenta.
A continuación, se puede trabajar en el reconocimiento de la producción ecológica en respuesta a la medida 7% Ecológica Área de enfoque, así como sobre la gestión colectiva de parte de esta infraestructura ambiental. Todavía hay trabajo técnico por hacer en estos dos temas. Estamos haciendo un buen progreso, sin embargo, en ambas direcciones con el fin de que esta medida de hacer una contribución real al sector agrícola en términos de impacto ambiental, sin dejar de ser manejable y en línea con nuestro objetivo de la agricultura sostenible.
Por último, para concluir, me gustaría referirme a los instrumentos de mercado. Este es un tema que ya he discutido con algunos de ustedes. Mis propuestas sobre este tema han sido subestimados. Las conversaciones con el Parlamento y el Consejo, por supuesto, determinar el tamaño del paso que van a dar hacia un nuevo sistema de gestión de los mercados agrícolas, pero la actual volatilidad de los precios es absolutamente insostenible en el largo plazo - algo que hay que hacer .
Lo primero es que necesitamos redes de seguridad que respondan mejor a nivel europeo. Permítanme ser muy claro: a nivel europeo, necesitamos los medios económicos para intervenir rápidamente. Con limitados recursos presupuestarios, la reacción rápida es esencial - aunque, por supuesto, debemos evitar intervenir innecesariamente.
El segundo factor son los instrumentos de prevención y previsión previstas en el segundo pilar. Los agricultores y los sectores agrícolas deben familiarizarse con estas herramientas y convertirlas en una parte clave de la seguridad de los ingresos. Tercer factor es la organización. Esto no es un término intangible, es muy con los pies en la tierra. Esta reforma da alcance a los nuevos agricultores - colectivamente - llevar a influencia real y organizarse.
Junto a mis colegas de la Comisión - Sr. Tajani, el Sr. Barnier y el señor Dalli - He decidido centrarse en la cadena alimentaria y en las prácticas comerciales. Hemos visto la limitada extensión de lo que puede lograrse mediante una acción voluntaria. No debemos tener miedo de emplear los medios legales para hacer frente a los abusos de los pesos pesados ​​entre los operadores interesados.
Este es el contexto general en el que hay que situar el debate en curso sobre los derechos de plantación para el vino, mirando hacia el futuro. Repito hoy lo que dije al principio de septiembre: Vino con o sin GI [indicaciones geográficas] necesita regulación. La liberalización no es una opción.
Este marco regulador debería dar más margen a los productores - que están en contacto con los mercados sobre una base diaria. Se debe hacer posible que el sector se desarrolle, con la ayuda de instrumentos a nivel comunitario para prevenir cualquier accidente.
Por lo tanto, necesitamos una red de seguridad a nivel europeo, pero la dirección nacional de las autorizaciones de vino con una mayor participación de los profesionales, en particular para los vinos de denominación de origen.
El grupo de alto nivel se ha avanzado en su labor. Todavía hay una reunión que se celebrará a finales de noviembre, que, estoy seguro, será una oportunidad para avanzar en las cuestiones aún por aclararse con el fin de llegar a un consenso favorable para el futuro del sector, en particular, para los vinos sin indicación geográfica.
A modo de conclusión, quisiera recalcar que, en lo que respecta a las tres vías fundamentales para el futuro que he discutido - convergencia, ecológica y organización - que desean mantener el fuerte coherencia entre los enfoques territoriales y sectoriales. Los dos enfoques son complementarios y se superponen.
Estoy firmemente convencido de que al aumentar los territorios y potenciar sectores que también impulsará las explotaciones agrícolas. La reforma de la PAC va a definir los instrumentos y medios de comunicación. Entonces, el sistema tendrá que ser complementado con más enfoques sectoriales, de modo que las tres prioridades que se han fijado para la agricultura europea - a saber, la competitividad, el crecimiento y la sostenibilidad - se convierten en una realidad cotidiana en todos los sectores agrícolas europeos.

http://www.foropac.es/content/strengthening-rural-areas-and-agricultural-sectors

jueves, 8 de noviembre de 2012

El Parlamento Europeo aplaza la votación sobre la reforma de la PAC


COMAGRI y el Parlamento Europeo han decidido aplazar su votación sobre las propuestas de la Comisión de reforma de la PAC hasta el próximo año, según un informe de The Guardian de Agricultores del Reino Unido en la actualidad. El nuevo calendario significa que es poco probable que la nueva normativa puede ser acordado entre el Consejo y el Parlamento hasta el final de la Presidencia irlandesa en el primer semestre del próximo año.
El calendario última reforma de la PAC es:
    15 de diciembre - plazo para enmiendas de compromiso que se presentará al Comité de Agricultura.
    January 23/24, 2013 - voto en el Comité de Agricultura de la PAC.
    03 2013 - votación en el Pleno del Parlamento.
    03 2013 en adelante - las negociaciones a tres bandas entre la Comisión Europea, el Parlamento y los ministros de la UE.
Si esto significa que los nuevos reglamentos de la PAC pueda entrar en vigor el 1 de enero de 2014 o no está claro. En el informe de prensa citado anteriormente, la NFU pide al Comisario de Agricultura para preparar las normas transitorias sobre la presunción de que es poco probable que suceda.
En mi opinión, el resultado más probable es un retraso en la introducción de nuevos arreglos del Pilar 1 hasta el 1 de enero de 2015, pero la introducción de la OCM y los cambios RD regulación con efectos a partir del 1 de enero de 2014.
Los jefes de los organismos pagadores de la UE han dejado claro que se necesita mucho tiempo para implementar los cambios en las regulaciones de los pagos directos en sus infraestructuras tecnológicas y sistemas de pagos. Por lo tanto, tendría más sentido para el vuelco del inicio de la nueva normativa de pagos directos por un año más. Esto sólo sería necesario cambiar la fecha en la regulación de los pagos directos. Por supuesto, esto no sólo sería posponer la introducción del pago verde, pero también planea para la convergencia entre los estados miembros y dentro de los estados miembros. Los nuevos Estados miembros pueden buscar un anticipo de convergencia EM, pero no parecen estar en una posición de negociación muy fuerte para lograr mucho en esa dirección.
En el caso de los programas de desarrollo rural, a falta de los pagos a los agricultores nuevas leyes inscritas en plurianuales existentes esquemas continuaría hasta el final de su período de contrato, pero no la inscripción en los nuevos esquemas podría tener lugar. Esto pone mayor presión sobre el Parlamento, el Consejo y Commisison para asegurar la pronta aplicación del nuevo Reglamento RD.
Sin embargo, las reglas del juego en el nuevo Reglamento RD son mucho más claras que en el nuevo reglamento de pagos directos. Los Estados miembros ya están preparando sus programas de desarrollo rural y la puesta en evaluaciones ex ante. En cualquier caso, un retraso de 4 o 5 meses en 2014 en el lanzamiento de nuevos programas de RD no tiene el mismo impacto que un retraso en los pagos directos.
¿Qué significa este retraso en el calendario para dar a entender el proceso de co-decisión en torno a la PAC toma de decisiones?
El Parlamento se ha apresurado a señalar que el retraso se debe a la incapacidad del Consejo hasta la fecha para ponerse de acuerdo sobre los parámetros del presupuesto del MFP para 2014-20. Sin embargo, COMAGRI sí ha tenido problemas para hacer frente a su papel en el proceso de la primera lectura. Actualmente, se está fusionando los cerca de 7.500 enmiendas (sin duda, muchos de ellos son puros cambios de redacción y hay una buena cantidad de repetición) en un número más reducido de enmiendas de compromiso en la que los miembros del comité pueden votar.
Si esto hubiera sido listo (incluyendo ser traducido a los diferentes idiomas de la UE para que los miembros del comité de entender lo que se les pide que voten a) por la próxima reunión del COMAGRI finales de este mes no es clara. Así que la prórroga de un mes adicional al 15 de diciembre es sin duda la bienvenida desde el punto de vista de COMAGRI. El proceso hasta la fecha pone de relieve que la co-decisión puede ser más democrático, pero también tarda más tiempo.

martes, 30 de octubre de 2012

viernes, 17 de agosto de 2012

Algunas reflexiones sobre la propuesta de reforma de la PAC desde la perspectiva de su impacto territorial | FOROPAC Horizonte 2020

Algunas reflexiones sobre la propuesta de reforma de la PAC desde la perspectiva de su impacto territorial | FOROPAC Horizonte 2020


Dacian Ciolos. Hacer un balance con la sociedad civil sobre el futuro de la PAC |

Hacer un balance con la sociedad civil sobre el futuro de la PAC | FOROPAC Horizonte 2020




Conferencia sobre el futuro de la PAC / Bruselas. 13 de julio 2012
Señoras y señores:
Es un placer para mí abrir esta jornada de debate con la sociedad civil. En el transcurso del día tendremos la oportunidad de comparar y contrastar nuestros puntos de vista sobre la reforma de la Política Agrícola Común después de 2013, que se encuentra actualmente en discusión.
Quería llevar la reforma a la mesa de discusión y poner en práctica una consulta más amplia del público en general lo que ha sido el caso en el pasado. La PAC no es sólo una política económica. La PAC no sólo es una política comunitaria. La PAC no es sólo una política para la producción de alimentos, para nuestras regiones y recursos naturales, o para el empleo - vistazo a los Estados miembros que están en las garras de una crisis completa en: están demostrando que, incluso en tiempos de crisis, la agricultura y el medio rural puede atraer a los jóvenes.
La PAC no es sólo la suma de las partes individuales, sino que es una política para el conjunto de la sociedad europea por todas estas razones combinadas.
Hace casi dos años hasta el día, la Comisión organizó una conferencia abierta a la sociedad civil. La Comisión ha concluido el debate público y procedió a la preparación de su Comunicación sobre la reforma de la PAC. Esto fue seguido en octubre de 2011 por las propuestas legislativas para la reforma.
Todos los textos están ahora sobre la mesa: las propuestas de la Comisión, los cuatro proyectos de informes parlamentarios y de los progresos significativos realizados por el Consejo bajo la presidencia polaca y danesa.Parlamento y el Consejo tienen la responsabilidad política, así como la legitimidad de la, para decidir sobre las propuestas del proceso de co-decisión. La Comisión, por supuesto, estar presente de una manera pro-activa para asegurar que el compromiso final alcanzado es positivo.
Esta reforma no sólo está pensado para el futuro. Sus resultados podrían tener un impacto positivo ahora, en el contexto de la crisis económica.
El PAC podría ser una de las claves para la recuperación económica, dando lugar a la creación de empleo y la generación de un crecimiento sostenible en muchas regiones europeas. En 2011, la agricultura de la UE y de los sectores agroalimentarios exportó el equivalente en valor de más de 1.000 aviones Airbus. Algunos Estados miembros han visto un renovado interés en la agricultura durante la crisis.
Naturalmente, ha habido críticas. Estoy escuchando dos cosas en particular: en primer lugar, que la simplificación se requiere más, y, en segundo lugar, que los resultados del debate público en 2010 se han diluido un poco.
Algunos consideran que hemos ido demasiado lejos en las propuestas de reforma, otros creen que no hemos ido lo suficientemente lejos. Hay argumentos en todos los lados.
La Comisión hicieron considerables esfuerzos en la preparación de las propuestas para encontrar el equilibrio adecuado en diversas áreas y tener en cuenta las expectativas de los siete principales expresadas durante el debate público:
1. Para apoyar la producción de alimentos en Europa. Esto ha resultado en un claro giro hacia el apoyo a los ingresos de los agricultores en activo, por medio de la renovación de las medidas de mercado que ponen énfasis en el papel de las organizaciones de productores, y una gran campaña para promover la investigación y la innovación.
2. Para proteger los recursos naturales. Se ha incorporado principalmente en la propuesta para apoyar las prácticas agrícolas sostenibles vinculados a los pagos directos, así como las medidas agroambientales.
3. Para hacer frente a los retos derivados de la apertura a los mercados mundiales, con una nueva herramienta para hacer frente a la volatilidad de precios e ingresos.
4. Para mantener las raíces territoriales de la agricultura. Esto implica el apoyo a las zonas más vulnerables y una mejor organización de los agricultores, el apoyo a la agricultura local, los circuitos cortos de comercialización y productos de alta calidad de nuestros territorios.
5. Para sacar el máximo provecho de la diversidad de la agricultura europea. Esto exige más justo, un mejor soporte distribuido, sino que también implica la apertura de los programas de reestructuración de la agricultura en el marco del segundo pilar a los sectores de producción agrícola y las estructuras y los mecanismos de comercialización que han sido dejados de lado hasta la fecha de la PAC.
6. Para hacer frente al reto del envejecimiento en las zonas rurales. La Comisión propone un mayor apoyo a los jóvenes agricultores.
7. Y, por último, la simplificación de la PAC. Estamos proponiendo una tarifa plana de financiación para las pequeñas explotaciones. Pero va más allá de eso, no he sido tolerante con cualquier nivel de complejidad que no se justifica por la necesidad de tomar en cuenta las situaciones locales, que por definición son muy diferentes. Y, por otra parte, soy ahora el que reitera el objetivo de simplificación durante las negociaciones.
Hemos tratado de encontrar el equilibrio adecuado entre los instrumentos comunes y flexibilidad para tener en cuenta la diversidad de nuestro sector agrícola. El objetivo es tener un sistema flexible, junto con las bases comunes que nos permitan avanzar en la dirección política misma y evitar las distorsiones de la competencia y la discriminación.
Lo que estamos hablando, en última instancia, es conseguir el equilibrio adecuado entre el apoyo a la modernización de la agricultura europea y el respeto de las tradiciones locales, sin ideas preconcebidas en cuanto a un modelo único.
Durante el debate público, las voces se escuchen más fuerte eran los que querían cambiar la PAC. Durante las negociaciones, por otro lado, aquellos a favor de dejar las cosas como son la medida de lo posible son los que hacen sentir su presencia más.
Desde nuestro punto de vista, el objetivo es introducir los cambios que son tan de gran alcance como sea posible.Queremos asegurarnos de que todo el mundo está a bordo, con las expectativas de tener en cuenta, así como lo que es viable desde el punto de vista social, económico, presupuestario y político.
Mis intenciones en cuanto a la dirección de esta reforma, la dirección deseada por el Colegio de Comisarios, se reflejó claramente en la Comunicación de la Comisión sobre la reforma. Las propuestas legislativas se ocupó luego de los principios establecidos en la Comunicación, teniendo en cuenta lo que es posible, aceptable y sencilla de aplicar.
Esto se aplica a la equidad de apoyo: hacia la convergencia en la UE, los Estados miembros y de la granja, mientras que al mismo tiempo tener acceso a las herramientas de ajuste que son absolutamente esenciales, como la limitación de la ayuda, la capacidad de centrarse en los agricultores activos y reforzar el apoyo a las zonas con dificultades.
También se aplica a la ecologización de la PAC - y es con esto en mente, la Comisión presentó un documento de trabajo durante las negociaciones. Estoy dispuesto a reconocer los esfuerzos medioambientales de los que ya están yendo más allá de las medidas básicas.
Del mismo modo, con respecto a la gestión de los mercados: los mercados que son cada vez más incierto podría desalentar a los agricultores o los empujan hacia la intensificación excesiva. La UE debe dar respuestas fuertes.
  • En primer lugar, vamos a avanzar hacia un mayor papel para los actores privados a través de las organizaciones de productores y organizaciones interprofesionales.
  • Y en segundo lugar, el papel de las autoridades públicas en situaciones de urgencia se verá reforzada.
También vamos a estar trabajando en otras áreas para reforzar la competitividad de los sectores agrícolas, junto con el contexto más amplio de la revisión de la PAC:
  • Los enfoques sectoriales siguen desempeñando un papel significativo (frutas y hortalizas, aceite de oliva, el vino).
  • Al mismo tiempo, junto con el Comisario Barnier, vamos a trabajar sobre el funcionamiento de la cadena de suministro de alimentos. Esta es también una cuestión de la sostenibilidad, para todos los sectores de la agricultura, de las pequeñas explotaciones que suministran sus áreas locales a las explotaciones grandes y miran hacia el mercado europeo o mundial.
Los debates de hoy será una oportunidad importante para nosotros para discutir todos los aspectos relacionados con la sostenibilidad de la agricultura (económico, ecológico y social), en un espíritu de diálogo constructivo y con un enfoque proactivo.
En el transcurso de la conferencia, que tendrá la oportunidad de volver a participar en el diálogo, para avanzar, pero sobre todo para explicar el contenido y las razones detrás de las propuestas legislativas, y de hablar de ellos como un reflejo de las expectativas de los diferentes los actores que conforman la sociedad civil.
Esto nos permitirá comparar y contrastar nuestras ideas y desarrollar los mejores argumentos a favor de una sólida defensa de un modelo de cambio global de la PAC.
La reforma señala los avances en numerosos ámbitos. Sin embargo, los procesos puestos en marcha, la evolución a largo plazo de la PAC, para los próximos siete años y más allá, representa el paso más importante hacia adelante.
Todos los interesados ​​tienen derecho a sus puntos de vista y sus propias expectativas en el proceso de reforma. La decisión final será tomada por el triángulo institucional del Consejo, el Parlamento y la Comisión. Pero creo que es esencial que el proceso y el contenido del compromiso de ser entendido por todos los actores que representan. Ustedes han presentado sus posiciones y han contribuido al debate público.
La legitimidad política y administrativa del proceso de toma de decisiones deben estar basadas en una legitimidad que refleja el conjunto de la sociedad a través de sus diversos canales de representación. Y es por eso que hemos organizado esta conferencia.
Gracias por asistir a los debates actuales. Su presencia demuestra que la sociedad está cada vez tomando el control de los desafíos que enfrentan los sectores de la agricultura, la alimentación y rural a través de la PAC. Gracias por su participación activa, las ideas que han compartido desde el inicio del proceso, y su continuo aporte hasta el final de la reforma y más allá ... Sigue así! 

¿Cuánto se ha avanzado en acordar el marco financiero plurianual 2014-2020? | Reforma de la PAC

¿Cuánto se ha avanzado en acordar el marco financiero plurianual 2014-2020? | Reforma de la PAC


Las discusiones sobre la reglamentación de la PAC después de 2013 y las negociaciones sobre un nuevo marco plurianual financiera (MFP) para el período 2114-2020 están inextricablemente unidos. Como los políticos de la UE y los funcionarios públicos a las playas para sus vacaciones de verano este mes, es oportuno examinar en qué medida las negociaciones sobre el paquete financiero plurianual han venido y qué tan cerca / lejos estamos de / a un acuerdo. El punto de vista oficial (véase el sitio web del Consejo MFP) es que estamos en camino de alcanzar un acuerdo político sobre el paquete financiero plurianual para el final de este año. Esto permitiría que el trabajo legislativo que se completará en tiempo suficiente para que el nuevo marco financiero plurianual, las nuevas normas sobre los recursos propios y los nuevos programas de gasto a partir del 1 de enero de 2014, pero esto puede ser más un deseo que un pronóstico real.
El paquete de MFP es más que el Reglamento marco financiero plurianual, que decide los límites máximos de los capítulos de gasto diferentes en el presupuesto de la UE para el período 2014-20.También incluye los actos legislativos sobre los recursos propios, así como los 70 más o menos específicas del sector actos legales en ámbitos como la investigación, la política de cohesión, agricultura y pesca, medio ambiente, la justicia y asuntos de interior y de relaciones exteriores, que son parte del paquete debido a que el las propuestas de definir las condiciones de elegibilidad y los criterios para la asignación de fondos. Diferentes procesos de toma de decisiones se aplican a los diferentes elementos del paquete.
El Reglamento MFP es adoptado por el Consejo por unanimidad después de haber obtenido el consentimiento del Parlamento Europeo (el Parlamento Europeo podrá aprobar o rechazar la posición del Consejo, pero no adoptar las modificaciones). Además, hay cinco actos legislativos sobre los recursos propios. El acto de base adoptado por el Consejo por unanimidad y también está sujeto a ratificación por los parlamentos nacionales, los actos de ejecución son adoptadas por el Consejo por mayoría cualificada. El Parlamento Europeo debe dar su consentimiento en un acto de ejecución y se le consulta sobre todos los demás actos (es decir, de dar su opinión pero no tiene medios legales para influir en el resultado, además de la opción de negarse a trabuco enviará su dictamen). Los actos jurídicos específicos del sector están sujetas al procedimiento legislativo ordinario (codecisión). Esto significa que el Consejo y el Parlamento Europeo decidirá en conjunto, y que el Consejo decida por mayoría cualificada.
En cuanto a la vía política de las negociaciones, lo que tenemos que trabajar en este momento es la última versión de la Presidencia danesa de la "caja de negociación" (que cubre los gastos e ingresos), presentado el 19 de junio en la preparación de la reunión del Consejo Europeo de 28-29 junio, las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo, el programa de trabajo marco financiero plurianual de la Presidencia de Chipre en libertad el 2 de julio, y la última actualización de la Comisión de sus propuestas de gastos del MFP presentadas el 6 de julio de 2012. Todos estos documentos se encuentran en la página de Documentos de la página web del MFP del Consejo.
Además, el Parlamento Europeo aprobó una resolución el 13 de junio reafirmando sus puntos de vista sobre el marco financiero plurianual antes de la reunión del Consejo Europeo. Hizo hincapié en que el Parlamento no estaría de acuerdo con un nuevo presupuesto a largo plazo sin un acuerdo político sobre la reforma del sistema de recursos propios incluyendo el fin de los descuentos existentes y otros mecanismos de corrección en la administración del Parlamento de noticias tiene una función muy útil en la actitud del Parlamento en cuestiones presupuestarias aquí ).
Las cuestiones relacionadas con el marco financiero plurianual son complejas
La gama de temas en discusión en las negociaciones del MFP es muy amplio, y puntos de vista muy divergentes se expresan tanto por los Estados miembros y las instituciones. Hay un excelente currículum del debate hasta la fecha prestando especial atención a la política de cohesión en esta entrada del blog euinside , así como una buena crítica desde una perspectiva española en este informe del Real Instituto Elcano, pero algunas de las cuestiones fundamentales pueden resumirse brevemente. [euinside es un medio de comunicación en línea con sede en Bulgaria, se centró en asuntos de la UE, los Balcanes occidentales, la política global y el lugar de Bulgaria y los Balcanes en la escena mundial que tiene un alto estándar de presentación de informes sobre este tema].
El tamaño total del presupuesto. La Comisión propone un marco financiero con el 1,05% de la RNB de los compromisos que se traduce en un 1% en los pagos procedentes del presupuesto de la UE. Un 0,02% en el gasto potencial fuera del marco financiero plurianual y el 0,04% de los gastos fuera del presupuesto llevaría el total a 1,11%. (Tenga en cuenta que los compromisos del MFP representan un límite máximo de las líneas presupuestarias anuales y los créditos de compromiso reales suelen ser más bajos, a excepción de los gastos de cohesión en los techos del MFP se prorrogarán de forma automática en los presupuestos anuales).
En términos absolutos, la Comisión propuso un límite máximo de gastos del marco financiero plurianual € 1.025 millones para el período 2014-2020 en comparación con € 994 mil millones en el período 2007-2013 (todas las constantes de precios de 2011). Esto representa un aumento modesto 3% en términos reales durante los siete años. Sin embargo, si los gastos fuera del marco financiero plurianual y fuera del presupuesto se incluye, el período 2014-2020 el total asciende a € 1.083 millones, lo que supone un incremento del 9% en el período anterior (estas cifras están amablemente proporcionada en el Parlamento Europeo Nota sobre la PAC en el Marco Financiero Plurianual 2014-2020 ).
Siete Estados miembros en un documento no oficial en mayo de 2012 pidió una congelación de gasto de la UE en el próximo período (este número se redujo a partir de los ocho que firmaron una carta similar hace un año, debido a los nuevos gobiernos en Francia e Italia, que están revisando su estrategia de negociación del MFP). Sin embargo, el Parlamento Europeo y otros Estados miembros han apoyado la propuesta de la Comisión relativa a un incremento en términos reales, lo que plantea una importante fuente de división en las negociaciones.
Introducción de nuevos recursos propios. La Comisión ha propuesto un nuevo sistema de recursos propios para incluir un impuesto a las transacciones financieras (ITF) y un nuevo recurso IVA. Estos nuevos recursos propios financiará parcialmente el presupuesto de la UE y totalmente podría sustituir al actual complejo basado en el IVA de los recursos propios, que la Comisión propone eliminar y reducir la escala del recurso RNB. El resultado debería ser que los nuevos recursos propios financiaría alrededor del 40% del total del gasto de la UE y los recursos propios tradicionales que representan cerca del 20% del total. El recurso propio basado en la RNB seguiría siendo el recurso más importante, la financiación de alrededor del 40% del presupuesto. Otras sugerencias para los nuevos recursos propios, como un cargo relacionado con el transporte aéreo y un porcentaje de los ingresos derivados de la subasta esquema de comercio de emisiones de CO2 del bloque de las emisiones, fueron considerados por la Comisión, pero rechazó.
También hay opiniones muy divergentes sobre la cuestión de los nuevos recursos propios. Francia ha tomado la iniciativa de apoyar la propuesta de la Comisión para un TLC, la colocación de París, con firmeza en un curso de colisión con Berlín. Alemania favorece la simplificación del sistema actual mediante la eliminación del actual recurso del IVA y, aparte de los recursos propios tradicionales de los aranceles y gravámenes, confiando enteramente en el recurso RNB. Esto es anatema para el Parlamento Europeo, que ve esto como "contribuciones nacionales" y ha llegado a creer que los impuestos destinados a más verdaderamente representan el espíritu de los recursos propios.
Otras cuestiones. Otras cuestiones también se dividen los estados miembros, tales como la composición del gasto de la UE. Los estados de Visegrad desea maximizar la participación de los fondos de cohesión, así como exigir la igualdad de trato en los pagos de la PAC. Francia quiere mantener la PAC tanto como sea posible, como es al mismo tiempo dispuestos (al menos en Sarkhozy) para ver la política de cohesión reducida. Las demandas de Alemania giran en torno a ningún aumento de los pagos netos de alemanes, pero al mismo tiempo, una reducción de los fondos de cohesión y los pagos de la PAC.Gran Bretaña quiere conservar su reembolso, los países nórdicos les gustaría ver un mayor gasto en investigación y desarrollo, y así sucesivamente. Y para cada país, cómo afecta el resultado de los restos de sus saldos netos 'de crucial importancia.
Luego están las cuestiones más técnicas como la forma de garantizar la flexibilidad en el presupuesto de la UE (es la colocación de fondos fuera del marco financiero plurianual de la manera de hacer esto?) Y la forma de hacer frente a la acumulación de los créditos de compromiso no utilizados. Las negociaciones no son ayudados por el empeoramiento de la recesión económica en Europa, que da lugar a dos reacciones contradictorias: los que lo ven como justificación de la propuesta de la Comisión de aumentar gasto de la UE como parte de un "presupuesto de inversión para Europa, y los que sostienen que la presupuesto de la UE también deben estar sujetos a las medidas de austeridad que pueden afectar a los presupuestos de los estados miembros.
La Comisión ha modificado la propuesta del MFP
La Comisión elaboró ​​una "técnica" actualización de su propuesta de marco financiero plurianual, en julio, que respondió a dos necesidades: el impacto presupuestario de la adhesión de Croacia a la UE el 1 de julio de 2013, y los efectos de los datos económicos más recientes que afectan a las asignaciones de los Estados miembros conforme estructural fondos.
Sobre esta base, la propuesta revisada estima un límite máximo global de € 1.033 millones (1,08 de la RNB de la UE) en los compromisos para el período 2012-2014 en comparación con € 1.025 millones (1,05% de la RNB de la UE) en la propuesta original. En los pagos, las cantidades propuesta modificada € 988 mil millones (1,03% de la RNB de la UE), frente a € 972 mil millones inicialmente (1,00% de la RNB de la UE). El aumento se expresa en porcentaje de la RNB de la UE en gran medida se debe a una menor estimación de PIB que la de junio del año pasado, y, en menor medida, de la inclusión de Croacia en el marco financiero plurianual.
El acta de la reunión récord de julio el Consejo de Asuntos Generales que muchos ministros expresaron su preocupación por las propuestas del MFP modificadas:
Algunos consideraron que el aumento en el tope de gastos en general es incompatible con la actual crisis económica y los esfuerzos de los estados miembros de consolidación fiscal, y reiteró sus llamamientos a una reducción sustancial. Varios ministros abogaron por un enfoque de arriba hacia abajo, lo que significa que el límite máximo de gastos en general se acordó por delante de los debates sobre el resto del paquete financiero plurianual. Varios ministros consideraron que los pasos necesarios que deben adoptarse para abordar la cuestión de "RAL" (créditos pendientes de liquidación) los compromisos no utilizados.
Otros ministros subrayaron el carácter de inversión del presupuesto de la UE y destacó la importante contribución que la política de cohesión hace que en términos de crecimiento y el empleo. Lamentaron que, como resultado de la actualización, la Comisión propuso un menor número de recursos financieros para la política de cohesión en los 27 Estados miembros actuales. Este era incompatible con las conclusiones del Consejo Europeo de junio, que reconoce la política de cohesión como un instrumento importante para apoyar las inversiones en medidas que fomenten el crecimiento. En su opinión, la crisis económica requiere "más" no ", menos" la cohesión.
Posición del Parlamento Europeo
, el Parlamento aprobó una resolución sobre el próximo marco financiero plurianual presentado por 5 grupos parlamentarios el 13 de junio. La resolución conjunta fue aprobada por una abrumadora mayoría (541 votos a favor, 100 votos en contra y 36 abstenciones). La resolución que favoreció a la propuesta de la Comisión relativa a un impuesto a las transacciones financieras, así como un nuevo IVA de la UE como nuevos recursos propios también recibió un amplio apoyo (486 +, 130 -, 33 abstenciones).Era la primera vez que el Parlamento había apoyado oficialmente la propuesta de la Comisión de los recursos propios, sobre todo el ITF (el Parlamento había votado a favor de la propuesta de la Comisión para un sistema común de impuesto a las transacciones financieras en mayo, pero esto era independiente de lo que es parte de los recursos propios de la Comisión).
A pesar del Tratado de Lisboa da al Consejo el papel dominante en la formulación del próximo marco financiero plurianual, el Parlamento está decidido a maximizar las oportunidades de influencia que se le ha dado, por lo que una amenaza implícita de usar sus verdaderos poderes del consentimiento y de codecisión para sostener el paquete si se tiene en cuenta su opinión. De acuerdo con su resolución, el Parlamento:
Exige enérgicamente que las posiciones políticas acordadas por el Consejo Europeo se negociarán entre el Parlamento y el Consejo, representado por el Consejo de Asuntos Generales, antes de que el Consejo presenta formalmente sus propuestas con el fin de obtener el consentimiento del Parlamento Europeo sobre la regulación marco financiero plurianual de conformidad con el artículo 312 del TFUE; subraya que las negociaciones sobre las propuestas legislativas relativas a los programas plurianuales serán perseguidos con arreglo al procedimiento legislativo ordinario y se finalizará una vez que un acuerdo sobre su dotación financiera se alcanza, está decidido a hacer un uso completo, en su caso, de su consentimiento y ordinario poderes legislativos, consagrados en el Tratado.
Consejo Europeo de
la luz de estos temas y las opiniones contrarias, la primera discusión del Consejo Europeo sobre el marco financiero plurianual en junio parece tener un asunto relativamente anodino, eclipsado por las negociaciones sobre el programa de crecimiento y el empleo, así como la crisis de la eurozona financiero más amplio. Las discusiones giraron en torno a dos preguntas formuladas por el Presidente del Consejo, que invitó a los líderes, en primer lugar, para compartir sus prioridades para el marco financiero plurianual: en qué áreas piensan que la UE debe invertir en el primer lugar. En segundo lugar, el Consejo debatió sobre cómo obtener la mejor relación calidad-precio, haciendo que las políticas con las estructuras adecuadas, incentivos y controles para garantizar el mayor impacto en el crecimiento.
Todos coincidieron en un acuerdo marco financiero plurianual se necesita rápidamente, antes de que finalice el año. Sin embargo, hay poca evidencia de que el Consejo se ha comprometido con el meollo de la cuestión de los detalles, incluidos los números reales. El Consejo Europeo tendrá más oportunidades para discutir el marco financiero plurianual en su reunión de octubre y también en diciembre. Incluso en ese momento el consentimiento del Parlamento Europeo que tanto el Reglamento MFP y la decisión básica de los recursos propios aún debe ser obtenida.
Programa de trabajo de la Presidencia
La intención de la Presidencia de Chipre es desarrollar el marco de negociación con el fin de llegar a un acuerdo antes de diciembre de 2012. El siguiente paso es una reunión informal de ministros de Asuntos Europeos (Consejo de Asuntos Generales), el 30 de agosto, cuando el marco financiero plurianual será el único punto en el orden del día. Habida cuenta de la distracción constante de la crisis de la eurozona en curso y la amplia gama de temas sobre la mesa, es difícil ver a los chipriotas que hacen un avance decisivo en el expediente en un plazo de cuatro meses. Algunas de estas cuestiones (como la reducción del Reino Unido) se remontan desde hace décadas y son muy poco probable que se resuelvan en el futuro inmediato.
En ausencia de un eje fuerte y decidida franco-alemana, ¿cómo un acuerdo de hecho se negoció no está claro. De hecho, con la ampliación de la Unión a 28 países (con la adhesión de Croacia en julio próximo), no está claro si incluso un eje unidos franco-alemán por más tiempo será suficiente para impulsar un acuerdo a través de (ver esta entrada del blog de ​​Robert Kaiser ). Como nuevo gobierno socialista de Francia aclara su posición de los puntos de diferencia con Alemania son cada vez más clara. Algunos argumentan que Alemania no tiene ninguna prisa para llegar a un acuerdo, prefiriendo esperar hasta después de las próximas elecciones en octubre de 2013 con el fin de evitar el arrastre de otro tema relacionado con las transferencias a otros Estados miembros de la UE en el debate político volátil.
¿Qué sucede si no hay acuerdo?
En el caso de que no se alcance un acuerdo sobre el próximo marco financiero plurianual en el tiempo, el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 establece que el límite de los pagos para 2014 y, posteriormente, será el mismo que para el año 2013, tras el ajuste técnico anual. Algunos Estados miembros pueden en realidad preferir ese resultado si se mantiene el statu quo. Pilar de la PAC 1 pagos basados ​​en el nivel de 2013 y la asignación se dio la vuelta en el año siguiente.
Sin embargo, como Peter Becker sostuvo en un post pasado mes de abril,
.. muchas líneas de los gastos europeos dependen de la negociación exitosa de un nuevo marco financiero plurianual. Los programas plurianuales en la política de cohesión, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural del segundo pilar de la PAC y el programa marco plurianual de investigación todas las finalizará el 31 de diciembre de 2013. Sin una nueva legislación, la Unión Europea no se permite que continúe los programas y mucho menos para poner en marcha nuevos programas de gasto. Y sin un nuevo marco financiero plurianual no habrá legislación para los nuevos programas plurianuales.
[Por cierto, este Presupuesto en el blog de ​​perspectiva sobre el próximo marco financiero plurianual de la UE auspiciado por el Ministerio de Exteriores alemán Federal es una rica fuente de información desde una perspectiva alemana].
La imposibilidad de llegar a un acuerdo sobre un nuevo marco financiero plurianual por lo tanto se correría el riesgo de provocar un colapso del proyecto de integración. Las apuestas son altas, pero también lo son los obstáculos para llegar a un acuerdo.